لمدة ثلاث ساعات تقريبًا في أبريل من هذا العام، تدرس المحكمة العليا ما إذا كان الرؤساء السابقون يتمتعون بالحصانة حالة و ماذا يعني إذا كانوا على حق؟

طرح القضاة أسئلة محددة، وقدموا حججًا من كلا الجانبين.

أظهرت أسئلتهم، إلى جانب التبادلات المتوترة والسيناريوهات عالية المخاطر، أن الأغلبية المحافظة والأقلية الليبرالية في المحكمة تتخذان قرارات بناءً على التاريخ.

هل تعني الحصانة الكاملة أن الرئيس المستقبلي سيكون حراً في استخدام الجيش الأمريكي لقتل منافسيه؟

أم هل من دون ذلك يُلقى بالرؤساء الذين يغادرون مناصبهم إلى السجن كجزء من عمليات الثأر السياسي على أهواء المدعين العامين الخاصين؟

وبينما يبدو المحافظون منفتحين على فكرة أن جميع الرؤساء الأمريكيين السابقين يجب أن يتمتعوا بدرجة معينة من الحصانة، فإن جميع القضاة كانوا متشككين في حجج محامي ترامب، دين جون سوير، بأن الرؤساء السابقين يتمتعون بحصانة كاملة تقريبًا من الملاحقة القضائية.

“ماذا لو أمر الرئيس الجيش بالقيام بانقلاب؟” سألت القاضية إيلينا كاجان، إحدى القضاة الليبراليين الثلاثة في المحكمة.

وتردد سوير في الإجابة قبل أن يقول إن الأمر “يعتمد على الوضع”.

اقرأ المزيد عن المحاكمة التاريخية هنا.