جائحة آخر قادم – الجواب الوحيد لدى وستمنستر هو الإغلاق

لقد ولدت في عام 1970 ونشأت في عصر كان ، على الرغم من قلة من أدركوه في ذلك الوقت ، أكثر استثنائية وحظوظًا في ندرته. التهابات كبيرة. على الرغم من الأوبئة الكبيرة في 1889-90 ، 1918-1920 ، 1957-58 ، 1968-1969 ، كان أخطر وباء في العقود الخمسة الأولى – الإنفلونزا الروسية في 1977-1979 وإنفلونزا الخنازير في عام 2009 – أكثر اعتدالًا. قتلت كل علاقة أقل من مليون شخص في جميع أنحاء العالم.

ومع ذلك ، مع الإدراك المتأخر الذي قدمته لنا Covid ، يبدو الأمر وكأنه حظ فاشل. إذا كانت الإنفلونزا الروسية في السبعينيات وأنفلونزا الخنازير في العقد الأول من القرن الحادي والعشرين أسوأ بثلاث أو أربع مرات ، فإن أوبئة القتل الجماعي ستُعتبر حوادث شائعة كل ثلاثة عقود ، بدلاً من “مرة واحدة في العمر” أو “مرة واحدة في كل مرة” -أوقات الحياة.” في قرن من الزمان “قد نرغب في أن تكون صورتهم حقيقية.

هذا الاختلاف في الصورة له آثار سياسية مهمة للغاية. لا يمكن أن يبرر توفير القدرة على التعامل بشكل صحيح مع حدث يقع مرة واحدة في القرن. مع العلم أن سان فرانسيسكو ستشهد زلزالًا كبيرًا مرة كل قرن ، فلن يكون من المنطقي توفير ما يكفي من محركات الإطفاء باستمرار لتغطية كل حريق محتمل في هذا الحدث المتطرف.

مبدأ مماثل ينطبق على الرعاية الصحية. إذا كان علينا فقط التعامل مع وباء خطير مرة واحدة في القرن ، فلدينا قدرة زيادة كافية للتعامل مع أسوأ يوم – على سبيل المثال ليس من المنطقي استهداف الإمداد المستمر بأسرة الرعاية الحرجة وأجهزة التهوية. بدلاً من ذلك ، نحتاج إلى إيجاد طرق أخرى: أن نكون مستعدين للتجديد ، أو القول ، أو تلقي موارد أخرى. عمليات تأمين قصيرة لشراء الوقت.

ولكن إذا كانت الأوبئة الخطيرة في الواقع أحداثًا تمتد من 10 إلى 30 عامًا ، واثنتان على التوالي كانتا معتدلتين ، فإن نهجنا في تخصيص الموارد يجب أن يكون مختلفًا. إذا كان هناك شيء مثل Covid أو شيء أسوأ في طريقه خلال عقد أو ثلاث سنوات ، يجب أن نفكر الآن فيما نريد أن نفعله عندما يأتي.

خلال حقبة كوفيد ، كانت بعض الولايات أو المناطق (مثل فلوريدا) قادرة على التغلب عليها بأدنى حد من القيود لأن قدراتها الصحية لم تكن دائمًا معرضة لخطر الإرهاق. قد يكون هناك خيار بين زيادة الإثارة في الرعاية الصحية والتحكم الاجتماعي بشكل أكبر في حياتنا. إذا حدث جائحة آخر في غضون عقد أو ثلاثة ، فأي من هذه الأساليب نرغب في اتباعها؟ هل نرغب في إنشاء موارد كافية للتعامل مع الحاجة إلى عدم وجود قيود اجتماعية ، أم أننا نفضل عدم إنفاق الموارد على بناء مثل هذه القدرة على زيادة الإنتاج ، ولكن بدلاً من ذلك نقبل أنه قد يكون هناك إغلاق لمدة 18 شهرًا وقيود أخرى كبيرة كل بضعة عقود ؟

نموذج النظام الصحي في إنجلترا فريد تقريبًا على مستوى العالم. وأداؤها من حيث النتائج الصحية مروع. نتيجة لدينا نموذج تنظيمي ضعيف يسمح التخطيط طويل المدى – الذي يحفز الأتمتة في الأنظمة الأخرى – للشركات الناجحة بإجراء المكالمة الصحيحة حول مقدار القدرة الإضافية التي يجب توفيرها ومدى سرعة توصيلها عبر الإنترنت لكسب المال أو حماية نفسها من الزيادات الكبيرة. على المطالبات – هذا لا يحدث. بدلاً من ذلك ، نوافق على الخلافات حول المبلغ الذي يجب أن تدفعه الحكومة للممرضات أو لماذا لا تصل سيارات الإسعاف لكبار السن الذين يسقطون. عندما تهيمن السياسة على تخطيط الرعاية الصحية ، غالبًا ما يؤدي الإلحاح والأهمية إلى مزاحمة الأمور طويلة المدى والتي تغير الحياة.

يقول حزب العمال إنه يعتزم إصلاح هيكل NHS إذا فاز في الانتخابات العامة القادمة. لا يسعنا إلا أن نأمل أن يفيوا. يجب أن يكون أحد الجوانب الرئيسية لهذه الإصلاحات هو إنشاء أنظمة التحفيز الذاتي لبناء قدرة صحية طويلة الأجل على الصمود للتعامل مع الأوبئة. لأنني أظن أن القليل منا حريص على العودة إلى الحجز لمدة 18 شهرًا.