وبسبب الأحداث غير المواتية خلال إقامته، لم يتمكن ماركس من الوصول إلى جوهر الواقع الاجتماعي الجزائري. كما أنه لم يتمكن من دراسة خصائص القانون العام عند العرب، وهو الموضوع الذي كان يثير اهتمامه قبل بضع سنوات.

في وقت سابق، في عام 1879، نسخ ماركس أجزاء من كتاب لعالم الاجتماع الروسي مكسيم كوفاليفسكي في أحد دفاتر ملاحظاته البحثية، حيازة الأراضي المشاع: أسباب تراجعها واتجاهاتها وعواقبها. وقد خصصت فقرات لأهمية القانون العام في الجزائر قبل وصول المستعمرين الفرنسيين والتغييرات التي أدخلوها. نسخ ماركس من كواليفسكي: “إن إنشاء ملكية الأرض الخاصة هو – من وجهة نظر الرأسمالية الفرنسية – شرط ضروري لأي تقدم في المجال السياسي والاجتماعي”. إن المزيد من صيانة الملكية المجتمعية، “كشكل من أشكال دعم الاتجاهات الشيوعية في الاعتبار، يشكل خطورة على كل من المستعمرة والوطن الأم”.

استلهم ماركس أيضًا تعليقات كواليفسكي التالية: «لقد سعى الفرنسيون إلى نقل ملكية الأراضي من أيدي السكان الأصليين إلى أيدي المستعمرين في ظل جميع الأنظمة.. وكان الهدف دائمًا هو نفسه: تدمير السكان الأصليين. الملكية الجماعية وجعلها سلعة للبيع والشراء الحر، مما يسهل وصولها النهائي إلى أيدي المستعمرين الفرنسيين.

وفيما يتعلق بالقانون الخاص بالجزائر الذي اقترحه الجمهوري اليساري جول وارنييه، أيد ماركس ادعاء كواليفسكي بأنه “مصادرة لأراضي السكان الأصليين من قبل المستعمرين والمضاربين الأوروبيين”. ذهب تعدي الفرنسيين إلى حد “النهب التام” أو “الممتلكات الحكومية” لجميع الأراضي غير المزروعة التي تُركت عمومًا للاستخدام المحلي. تم تصميم هذه العملية لتحقيق نتيجة مهمة أخرى: القضاء على خطر المقاومة من قبل السكان المحليين.

مرة أخرى، من خلال كلمات كواليفسكي، أشار ماركس: “سيصبح تأسيس الملكية الخاصة واستيطان المستوطنين الأوروبيين بين العشائر العربية أقوى وسيلة لتسريع عملية حل الاتحادات العشائرية. . . . كان لمصادرة ملكية العرب بالقانون غرضان: 1) إعطاء أكبر قدر ممكن من الأراضي للفرنسيين، و2) تمزيق العرب عن روابطهم الطبيعية بالتراب، بحيث تم حل الاتحادات لكسر القوة الأخيرة. العشيرة وأي خطر للثورة.

وأشار ماركس إلى أن هذا النوع من خصخصة الأراضي لم يجلب فوائد اقتصادية هائلة للمستعمرين فحسب، بل خدم أيضًا “غرضًا سياسيًا: تدمير أسس هذا المجتمع”.

في فبراير 1882، بينما كان ماركس في الجزائر العاصمة، ظهر مقال في إحدى الصحف المحلية يوثق مظالم نظام الملكية المبتكر حديثًا. تم عمل تقرير بواسطة أخباروفي ذلك الوقت كان بإمكان أي مواطن فرنسي الحصول على امتياز لأكثر من 100 هكتار من الأراضي الجزائرية دون مغادرة فرنسا؛ يمكنهم إعادة بيعها في وطنهم مقابل 40 ألف فرنك. في المتوسط، كولون باعوا كل قطعة أرض اشتروها بمبلغ 20-30 فرنكًا بسعر 300 فرنك.

وبسبب اعتلال صحته، لم يتمكن ماركس من دراسة الموضوع. ومع ذلك، في الرسائل الستة عشر التي كتبها ماركس (فقدت رسائل أخرى)، قدم عدة ملاحظات مثيرة للاهتمام من الحافة الجنوبية للبحر الأبيض المتوسط. والذين يبرزون حقًا هم أولئك الذين يتعاملون مع العلاقات الاجتماعية بين المسلمين.

لقد تأثر ماركس بشدة ببعض خصائص المجتمع العربي. ويعلق على “المسلم الحقيقي”: “مثل هذه الحوادث، سواء كانت جيدة أو سيئة، لا تميز بين أبناء محمد. ولا تتأثر المساواة المطلقة في علاقاتهم الاجتماعية. بل على العكس، لا يعرفون ذلك إلا عندما تنتهك. ويعتبر رجال دولتهم أن نفس المشاعر وممارسة المساواة المطلقة مهمة، ومع ذلك فهم بدون حركة ثورية سوف يهلكون.

في رسائله، سخر ماركس من الانتهاكات العنيفة والاستفزازات المستمرة للأوروبيين وأدان “غطرستهم وغطرستهم المكشوفة” ضد “أجناسهم الأدنى”. [and] تكفير قاسٍ مثل مولوخ عن أي عمل من أعمال التمرد”. وأكد أيضًا أنه في التاريخ المقارن للاحتلال الاستعماري، “يتفوق البريطانيون والهولنديون على الفرنسيين”.

في الجزائر العاصمة، أبلغ ماركس إنجلز عن فيرمي، القاضي التقدمي الذي قال له “نوع من التعذيب…”. . . إن الحصول على “اعترافات” من العرب هو أمر طبيعي (مثل البريطانيين في الهند) يتم من قبل الشرطة. وقال لماركس: “على سبيل المثال، عندما يتم ارتكاب جريمة قتل على يد حشد من العرب، عادة بقصد النهب، فإن هذا لا يعتبر كافيا إذا تم القبض على الجناة الحقيقيين حسب الأصول ومحاكمتهم وإعدامهم في الوقت المناسب. إنهم يطالبون بصفقة لـ “جذب” ما لا يقل عن ستة من العرب الأبرياء… عندما يستقر مستعمر أوروبي بين ما يعتبر “أجناس أدنى” أو ببساطة يقيم في مجال الأعمال، فهو عمومًا يعتبر نفسه أكثر حرمة من الملك.

وبالمثل، بعد بضعة أشهر، لم يتطرق ماركس إلى أي انتقادات فيما يتعلق بالوجود البريطاني في مصر. أنهت حرب عام 1882، التي شنتها القوات البريطانية، ما يسمى بالتمرد العرابي الذي بدأ عام 1879 وساعدت المملكة المتحدة في إنشاء محمية على مصر. كان ماركس غاضبًا من التقدميين الذين أثبتوا عدم قدرتهم على الحفاظ على موقف طبقي مستقل، محذرًا من أن العمال بحاجة إلى مقاومة الخطاب القومي للدولة.

جوزيف كوين، عضو البرلمان وزعيم المؤتمر التعاوني – الذي اعتبره ماركس “أفضل البرلمانيين الإنجليز” – برر الغزو البريطاني لمصر، وهو ما أعرب ماركس عن رفضه التام له. وبطبيعة الحال، انتقد أيضًا الحكومة البريطانية قائلاً: “لطيف جدًا! في الواقع، لا يمكن أن يكون هناك مثال صارخ على النفاق المسيحي أكثر من “فتح” مصر – انتصار وسط السلام!

لكنه وجه انتقادات خاصة لكوان “المتطرف”. في خطاب ألقاه في نيوكاسل في 8 يناير 1883، أعرب كوين عن إعجابه بـ “المآثر البطولية” للبريطانيين و”إبهار مسيراتنا العسكرية”. “مع كل المواقع الهجومية المحصنة بين المحيطين الأطلسي والهندي، ومن الدلتا إلى كيب، لم يستطع منع نفسه من الضحك على الاحتمال الضئيل للمساومة على “إمبراطورية إفريقية بريطانية”.”

لقد كانت، من وجهة نظر كوين، إمبراطورية على النمط الإنجليزي، تتميز بـ “المسؤولية” عن “الرفاهية المحلية”. ويخلص ماركس في كتابه فورين بوليسي إلى أن “هؤلاء الرأسماليين البريطانيين الفقراء يندبون بينما يحتجون عبثاً ضدها، ويتحملون المزيد والمزيد من “المسؤولية” في خدمة عملهم التاريخي”.

وفي وقت لاحق من حياته، انخرط ماركس في التحقيق في المجتمعات خارج أوروبا وعبر عن نفسه بوضوح ضد ويلات الاستعمار. ورغم أنه أصبح من المألوف في الأوساط الأكاديمية الليبرالية “لوم ماركس” بسبب مركزيته الأوروبية، فإنه سيكون من الخداع أن نقول خلاف ذلك.

خلال حياته، تابع ماركس عن كثب الأحداث الكبرى في السياسة الدولية، وكما يتبين من كتاباته ورسائله في ثمانينيات القرن التاسع عشر، أعرب عن معارضته الشديدة للقمع الاستعماري البريطاني في الهند ومصر والاستعمار الفرنسي في الجزائر. . لم يكن ماركس على الإطلاق سوى مركزية أوروبية، أو كما يزعم الكثيرون أنه لم يكن “مركزًا” فقط على الصراع الطبقي. اعتقد ماركس أن دراسة الصراعات السياسية الجديدة والمناطق “المحيطية” ستشكل الأساس لنقده المستمر للنظام الرأسمالي. والأهم من ذلك أنه وقف دائمًا مع المظلومين ضد الظالمين.