ماذا يحدث هنا؟

ستصدر محكمة العدل التابعة للاتحاد الأوروبي (CJEU) حكمها يوم الجمعة في قضية الفيفا ضد اللاعب “BZ” – المعروف أيضًا باسم لاعب خط وسط تشيلسي وأرسنال وبورتسموث السابق لاسانا تيارا. يتعلق الأمر بسير عمل سوق الصرف ويمكن أن يلقي عصا الديناميت تحت نظام الفصل القضائي.

لماذا يحدث ذلك؟

في صيف عام 2014، لعب تيارا لصالح نادي لوكوموتيف موسكو. وكان اللاعب الدولي الفرنسي قد دخل في نزاع مع النادي بشأن راتبه. قرر النادي أن هذا كان خرقًا للعقد وقام بإنهائه. ثم أحالوا ديارا إلى غرفة النزاعات والتسوية التابعة للفيفا وطالبوا بتعويضات. على الرغم من مطالبة تيارا المضادة، وجدت لجنة الحقيقة والمصالحة لصالح LokomotivV وفرضت غرامة على اللاعب قدرها 10.5 مليون يورو. وفي الوقت نفسه، تلقى عرضًا للتعاقد من نادي شارلروا البلجيكي. ومع ذلك، جاء ذلك بشرط: أراد شارلروا تأكيدًا من الفيفا بأن تيارا يمكنه الانتقال وأن ناديه الجديد لن يكون مسؤولاً عن أي تكاليف مستحقة للوكوموتيف. لا يقدم FIFA هذه الضمانات، حيث تلزم قواعده بضرورة تقديم اللاعب شهادة انتقال دولية من الدوري الذي يغادره قبل إبرام أي صفقة. نظرًا لعدم سداد المبلغ لشركة Lokomotiv، لم يتم استلام التصريح. ونتيجة لذلك، في ديسمبر 2015، اتخذت تيارا إجراءات قانونية ضد FIFA والدوري البلجيكي لكرة القدم، مدعيةً خسارة الدخل، لتبدأ العملية المطولة التي أدت إلى صدور الحكم هذا الأسبوع.

ما هو جوهر القضية؟

لا تزال قضية ديارا معلقة في المحاكم البلجيكية، لكن محكمة الاستئناف أحالتها إلى محكمة العدل التابعة للاتحاد الأوروبي للحصول على رأي حول كيفية ارتباطها بمبدأين رئيسيين في قانون الاتحاد الأوروبي: الحق في حرية التنقل للأفراد وحماية المنافسة المحلية. . الأسواق. وفي هذا العام، أصدر المحامي العام لمحكمة العدل التابعة للاتحاد الأوروبي، ماسيج سبونار، رأياً حول هذا الموضوع والذي أرشد تفكير المحكمة. وفي تقييم سبونار، فإن الأسئلة الرئيسية هي: هل تصرف الفيفا، باعتباره الهيئة الحاكمة لكرة القدم، ضد حقوق حرية الحركة في تيارا عندما رفض السماح لشارلروا بالانضمام؟ هل الالتزام المفروض على النادي المشتري لتغطية تكاليف خروج اللاعب من ناديه السابق يؤثر على القدرة على التداول؟ وهل تحقق قواعد الانتقالات الخاصة بالفيفا مثل هذه التأثيرات من خلال تصميمها؟ في جميع الحالات الثلاث، قال سبونار إن الإجابة هي نعم. وإذا قررت المحكمة نفس الشيء، فهناك تحديات هيكلية واضحة لطبيعة نظام الصرف ذاته. وتجدر الإشارة إلى أن سبونار يشير إلى أن القواعد “تعزز بشكل عام الاستقرار التعاقدي” وتساهم في “المساواة” في الأحداث الرياضية من خلال “الحفاظ على درجة من تكافؤ الفرص”.

ما هي النتائج المحتملة؟

أحد الخيارات هو أن تجد المحكمة قرارها في صالح الفيفا وتترك كل شيء كما هو. وفي الطرف الآخر من المقياس، سيكون هناك حكم قضائي بأنه يمكن للاعب إنهاء عقده دون التأثير على قدرته في العثور على ناد جديد أو فرض أي تكاليف على هذا النادي الجديد. هناك العديد من النتائج بينهما، ومعظمها سوف ينطوي على حل تقني أو قانوني للنظام الحالي. على سبيل المثال – عبء الإثبات هو إثبات أن النادي المشتري كان طرفًا في انتهاك اللاعب للعقد دون “سبب وجيه”.

ماذا ستكون العواقب؟

إن اتخاذ قرار ضد قواعد الفيفا من شأنه أن يحول القدرة التفاوضية في مفاوضات النقل والعقود من الأندية واللاعبين (ووكلاءهم). سيؤدي هذا إلى المزيد من العقود المكسورة والمزيد من عدم اليقين بشأن رسوم النقل. إذا غادر اللاعب، فقد يكون من الضروري إنشاء نظام جديد لتحديد التعويض الذي يجب على النادي دفعه (ومن سيدفعه).

يمكن أن تكون التأثيرات الضخمة ضخمة. بالنسبة للعديد من الأندية في أوروبا، تعد صفقة الانتقالات وسيلة مهمة لإبقاء رؤوسهم فوق الماء. قد يجبر الحكم ضد الفيفا اللاعبين على الانسحاب من عقودهم بطريقة أصبحت الآن مستحيلة، ضده، وربما لصالح الأندية الكبرى. ومن ناحية أخرى، أصبح نوع نماذج الأعمال التي تدعم مجموعات ملكية الأندية المتعددة أكثر غموضا، مع فقدان الأندية فعليا للسيطرة على المسارات المهنية.

فهل سيكون هذا تكملة لـ Boseman؟

يعتمد الأمر على الطريقة التي تنظر بها إلى الأمر. كان حكم بوسمان في عام 1995 يتعلق بقدرة كل لاعب على مغادرة النادي بحرية في نهاية عقده. وفي الوقت نفسه، لن يرغب كل لاعب في اتخاذ خيار فسخ عقده، لكن الحكم ضد FIFA يعني أنه يمكن للاعب مغادرة ناديه في أي وقت في عقده. وليس هناك أي ضمان بأن المحكمة ستقبل أو تلتزم بادعاء المحامي العام في مجمله. علاوة على ذلك، وكما هو الحال في كثير من الأحيان، لن يكون هذا الحكم نهائيًا وستعود القضية إلى المحاكم البلجيكية.